Sko vs støvler

af: Kaare Meldgaard

Den gode gamle (moderne) klassiker 😀 – siden Ray jardine i 80erne begyndte at rende rundt i sko på lange, hårde ture har folk kunnet hidse sig umådeligt meget op over fodtøj… hvad er bedst? Kan man gå i sko på fjeldet? Har man ikke brug for ankelstøtte? … våde tæer og meget andet er blevet diskuteret så gnisterne flyver J – og så er der de der siger at alle jo er forskellige og alt er ligegodt og man ikke kan sige noget generelt …

Det spændende her er jo det sammenstød der sker mellem syn på udstyr, hvem bestemmer hvad der er godt? Er det butikkerne og producenterne vi skal stole på når vi skal guides til at købe det rigtige? Videnskaben, hvad har den at sige? – og hvilke ”erfarne” vandrere skal vi lytte til?

Vi har jo to typer argumenter sat op overfor hinanden, på den ene side tradition og på den anden side ”videnskab”

Traditionen: det logiske argument for støvler er nogenlunde sådan; du skal bruge støvler for at beskytte dine ankler og fod mod vrid, sten og mod at de bliver våde. Logikken er at anklen ”låses” af det høje skaft i støvlen og gør den ikke kan bevæges og derfor ikke vrides om. På lignende vis, så gør den tykke, hårde sål i støvlerne at foden er beskyttet imod sten og andre spidse genstande. Læderet eller en vandtæt membran beskytter foden imod at blive våd.

”videnskab” : jeg sætter det i ” ” – for selv om der er noget reel videnskab bag det, så bygger det mest på antagelser fra andre områder og generel biomekaniske undersøgelser. Ideen er; mennesker er lavet til at vandre, så anklen er stærk nok til at kunne kompensere for bevægelser, men der kræver den har lette sko hvori den kan mærke underlaget og reagere på det. Ligeledes menes det ikke man har brug for vandtæthed da dette tit gør foden er småfugtig det meste af tiden. Og får man våde tæer i sko med uldsokker, tørre det hurtigt.

Hvad skal man nu mene om alt det? – jo i sidste ende skal man jo nok få gjort sig egne erfaringer – men hvad nu hvis konservative holdninger gør man ikke ”tør” det – eller føler det er en mulighed… eller hvad nu hvis man føler sig ”presset” til at ride med på den nye bølge? – jeg har jo mine klare holdninger, og siger mig ikke fri for skyklapper som de fleste andre… men er det så i ”anything goes” løsningen – alle er forskellige…. Problemet med den er det kan tage meget lang tid og være meget dyrt, og potentielt set gøre man holder op før man har fundet ”det rigtige” fodtøj for en. Så selvfølgelig er det godt med råd og vejledning.

Min generelle anbefaling og holdning er: til langt det meste, og for langt de fleste, vil sko være det bedste valg, med lidt træning og tid, så kan kroppen sagtens blive stærk nok, som den er tiltænkt fra naturens hånd, til at vandre i terræn uden støtte. Under visse forhold, meget koldt, eller hvis man har vedvarende skader som kræver støtte, eller hvis man går med meget (læs over 20-25kg) udstyr, så kan støvler være en mulighed.

Lidt observationer:

Det er underligt hvordan en tradition omkring vandrestøvler er blevet så indgroet på så kort tid… kun måske i 100år har vi rigtig brugt vandrestøvler – og egentlig meget kortere tid, resten af menneskehedens levetid har det været barfodet eller sandaler eller lignende.

Meget af dette er affødt af vores stillesidende og ikke trænede eksistens –  og vores materielle overflod – vi bærer meget mere på ryggen nu end tidligere – var man på tur for 200år siden havde man måske 5kg på ryggen.

Links til gode artikler og forskning på området:

https://www.thehikinglife.com/2020/08/trail-runners-vs-hiking-boots-a-30-year-perspective/

http://www.christownsendoutdoors.com/2014/01/why-lightweight-footwear.html

http://www.christownsendoutdoors.com/2017/10/some-thoughts-on-lightweight-flexible.html

https://www.cleverhiker.com/blog/ditch-boots

https://www.cruxrange.com/blog/hiking-boots-vs-trail-runners/

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Please reload

Please Wait